DeSci 将如何重定义科学创新与医疗研究的未来？

作者：Decentralised.Co 来源：X，@Decentralisedco 翻译：善欧巴，金色财经

科学长期以来是推动人类进步的最大动力。然而，如今提到“科学”，往往会招来怀疑的目光。当头条新闻宣称“科学表明……”时，人们更多的反应可能是翻白眼，而非真正的兴趣。这种日益增长的幻灭感并非没有原因——科学逐渐沦为一个营销术语，被企业利益稀释，与其核心使命背道而驰：推动人类知识和福祉的进步。

去中心化科学（DeSci） 是一种新兴范式，承诺在更坚实的基础上重建科学研究。DeSci 项目目前的关注点主要是制药领域，这是一项“低垂的果实”，可以迅速改善人类最重要的资源——我们的健康。

科学创新的资金危机

传统科学的资助体系已经破裂。学术研究人员最多将 40% 的时间花在撰写资助申请上，而资助成功率却不到 20%。随着联邦资金减少，私人资助的比例增加，但这些资金高度集中在大企业手中。

制药行业已经演变成一个高风险、高成本的领域，创新的机会微乎其微。想象一下：每发现 10,000 种化合物，只有 1 种最终能上市。这一过程极其残酷。进入临床试验的药物中，只有 10% 最终获得 FDA 的批准，而整个过程需要长达 15 年时间，成本超过 26 亿美元。

在 1990 年代，制药行业的集中化似乎是一个福音——它带来了效率、简化的供应链以及药物发现的快速扩展。但曾经作为创新引擎的行业，如今却演变成了阻碍进步的瓶颈，少数玩家垄断市场，同时推高了研发成本。

目前的模式是这样的：

1. 生物技术初创公司花费数年时间争取 NIH（美国国家卫生研究院）的早期发现资助。

2. 然后筹集 1500 万美元的 A 轮融资，推进到临床前试验阶段。

3. 如果成功，这些公司将知识产权（IP）授权给一家大型制药公司，而后者再投资 超过 10 亿美元，将其推向临床试验和商业化。

在这一模式中，激励机制被扭曲了。大制药公司并非专注于突破性的治疗方法，而是精通另一种更赚钱的玩法：专利操控。

这个玩法很简单：当一项有利可图的药物专利即将到期时，公司会申请几十项次要专利，涵盖轻微的修改——新的投递方式、略微调整的配方，甚至只是该药物的新用途。

举例来说，AbbVie 的抗炎药 Humira 是全球畅销药之一，每年收入超过 200 亿美元。其原始专利在 2016 年到期，但 AbbVie 提交了超过 100 项额外专利，以阻止仿制药的竞争。这种法律操作推迟了经济实惠的替代品进入市场，给患者和医疗系统造成了数十亿美元的额外成本。

在最近一场关于 DeSci 的辩论中（由 @tarunchitra 和 @benjileibo 举办），这一制药创新的停滞被提及，并引出了 Eroom’s Law 的讨论（摩尔定律的逆规律）。

这些行为反映了一个更深层次的问题：创新被利润动机所绑架。制药公司将资源投入到现有药物的微调中，例如进行轻微的化学修改或开发新的传递机制，并非因为这些改变能够带来重大的健康益处，而是因为它们可以获取新的专利并延长盈利周期。

让科学走上更好的轨道

与此同时，全球研究社区尽管充满才华和创造力，却被排除在这个过程中。年轻研究人员被有限的资助、繁琐的官僚程序，以及“发文或淘汰”的文化所束缚。这种文化优先考虑能登上头条的课题，而忽视了那些有意义但不够吸引眼球的研究。因此，罕见疾病、被忽视的热带疾病以及早期探索性研究严重缺乏资金支持。

去中心化科学（DeSci） 本质上是一种协调机制。它汇聚了全球的人力资本——生物学家、化学家和研究人员，使他们能够在不依赖传统机构的情况下进行综合研究、测试和迭代。

资助方式也得到了重新定义。与依赖政府资助或企业赞助不同，去中心化自治组织（DAOs）和代币化激励机制让资本的获取变得更加民主化。

传统制药供应链是一个僵化且孤立的过程，由少数几个关键角色主导。它通常遵循线性路径：

1. 集中化的数据生成

2. 孤立实验室中的发现

3. 高成本的临床试验

4. 独占式制造

5. 受限的分销

每一步都以盈利为最优目标，而非注重可及性或协作性。

相比之下，DeSci 引入了一种开放与协作的链条，重新定义了每一个阶段。它实现了参与的民主化，加速了创新进程。

通过这些改变，DeSci 让科学更贴近其本质目标：为人类福祉服务，而非服务于少数人的利益。以下是两者的比较：

1. 数据与基础设施

传统模式：数据是专有的、碎片化的，且通常难以获取。研究机构和制药公司将数据作为竞争优势的资本而垄断。

DeSci 模式：平台聚合并民主化科学数据的访问权限，打造透明协作的基础。

案例：@yesnoerror 使用 AI 审查已发表论文中的数学错误，从而提高研究的可重复性和可信度。

2. 发现与研究

传统模式：发现过程在封闭的学术或企业实验室中进行，受到资金优先级和知识产权问题的限制。

DeSci 模式：通过去中心化自治组织（DAOs）直接资助早期研究，科学家能够自由探索突破性想法，而无需受到机构繁文缛节的约束。

案例：

• @vita_dao 筹集了数百万美元，用于资助长寿研究，支持细胞衰老和药物发现等项目，这些项目在传统模式下可能很难获得资助。

• @HairDAO_ 是一个由研究人员和患者组成的集体，记录使用不同化合物的治疗经历，致力于解决脱发问题。

3. 市场

传统模式：由中介控制。研究人员依赖传统出版商、会议和网络分享研究成果并获取资源。

DeSci 模式：去中心化的市场将研究人员与全球的资助者和工具连接起来。

案例：

• @bioprotocol 提供一个平台，研究人员可以创建 BioDAO——专注于研究新化合物的自治组织。这些组织持续资助生物技术资产的生产，并为代币化的知识产权提供流动性市场。在 DeSci 世界中，BioDAO 可被视为类似于 AI 领域的 Virtuals。

• @Big_Pharmai 是 DeSci 中的投资机构，对去中心化科学领域的代币进行投资，现已管理超过 100 万美元的资产，并计划推出自己的 Bio Agent 框架。

4. 实验与验证

传统模式：临床前和临床试验成本高昂，通常仅限于大型制药公司。透明度低，失败数据往往被隐藏。

DeSci 模式：平台去中心化试验流程，通过代币支持全球参与和资助。

案例：

• @pumpdotscience 使用债券曲线来众筹长寿实验，将化合物从蠕虫试验推进到果蝇、再到大鼠试验，直至商业化。

• 在 Pump.science 平台上，医学研究人员可以提交药物研究提案，用蠕虫测试这些药物，并实时将实验结果传输到平台前端。用户可以投机与这些药物相关的代币，例如 Rif（利福平） 和 URO（尿石素 A）。如果测试发现这些化合物可以延长寿命，它们将被推进商业化，而代币持有者将分享利润。

5. 知识产权与盈利

传统模式：知识产权被锁定在专利垄断中，阻碍了创新并导致药价高企。申请新化合物的专利成本高、过程复杂且繁琐。

DeSci 模式：通过协议对知识产权进行代币化，使研究人员能够透明地分享和货币化其发现。

案例：

• @Molecule_Dao 的知识产权框架允许研究人员将知识产权分割为 NFT 和代币，从而在科学家和资助者之间对齐激励。

目前，基于该模型的试验项目仍较少，研究人员对知识产权进行代币化的案例有限。当知识产权商业化时，利润如何流回持有者仍难以预测。为确保知识产权完全受保护，研究人员可能仍需向传统政府机构注册。

问责挑战

去中心化自治组织（DAOs）在协调复杂任务和维持问责方面存在困难——很少有 DAO 展现出在管理长期项目上持续成功的能力。而 DeSci（去中心化科学） 面临的挑战更大：它需要研究人员就复杂问题进行协调，按时完成研究任务，同时保持科学严谨性，且没有传统机构的监督。

尽管传统科学体系存在诸多缺陷，却已建立起同行评审和质量控制的机制。DeSci 必须要么适应这些系统，要么开发全新的问责框架。这一挑战在医疗研究领域尤为突出，因为其风险极高。一场失败的 NFT 项目可能只是金钱损失，但执行不当的医疗试验可能会危及生命。

批评者认为 DeSci 只是一个炒作游戏——不过是场交易游戏罢了。这种观点并非全无道理。从历史来看，新技术往往需要经历一段挣扎期，直到一次突破性成功吸引公众的想象力。正如人工智能代理通过像 @aixbt_agent 这样的实例获得主流关注一样，DeSci 可能也需要一个定义性时刻来改变人们的认知。

DeSci 的未来愿景

DeSci 的未来可能不会完全如其支持者所设想的那样发展。或许，这并不是要完全取代传统机构，而是建立平行系统，通过竞争推动创新。又或者，DeSci 的真正价值在于找到那些传统模式失败的特定领域，比如罕见疾病研究。

想象一个世界：天才们不受国界或预算限制，致力于解决人类最大的医疗挑战。在这个世界里，中国实验室的突破能够即时在新加坡得到验证，并在圣保罗快速扩展。

开拓者们正通过一次次实验，逐步迈向这一未来。例如 @bryan_johnson —— 一位独立的生物黑客，他尝试使用未获批准的药物和非传统疗法。尽管他的做法可能让传统人士感到不安，但他体现了 DeSci 的精神核心：突破传统门槛，实验胜过把关。